Het einde van een House Of Dynamite is niet het echte probleem
Kathryn Bigelows Een huis van dynamiet is een hit op Netflix en lokt een aantal sterke reacties uit. Na het filmfestival van Venetië te hebben verlaten met de meeste opwinding van alle films, kreeg de thriller over de reactie van de Amerikaanse regering op een verrassende binnenkomende kernraket nogal wat kritiek van de critici toen deze op grotere schaal beschikbaar kwam. Nu de film beschikbaar is om te streamen en op het moment van schrijven nummer 1 is in de Netflix Top 10 films van vandaag, spelen dezelfde debatten zich af onder het algemene publiek.
gemaakt in afgrondwachtvolgorde
Een groot deel van het gesprek is daarop gericht Een huis van dynamiet 's einde waardoor niet kan worden voorkomen dat de binnenkomende ICBM de stad Chicago treft. Uiteindelijk de filmmakers nemen de beslissing om niet te laten zien wat er gebeurt – het is onduidelijk of de kernkop die is ontploft als gevolg van een storing eerder in de film als een mogelijkheid wordt genoemd, en we zien niet hoe de president besluit te reageren te midden van de tegenstrijdige suggesties van zijn adviseurs. Na een paar shots van personages die aankomen bij Raven Rock, het militaire complex met een enorme ondergrondse bunker en de commandant van Fort Greely van Anthony Ramos die op zijn knieën instort, rolt de film de credits.
Daarop gefrustreerd reageren is begrijpelijk, maar ik denk niet dat het einde zelf echt het probleem is. Het voelt gewoon zo.
De verhaalstructuur van A House Of Dynamite legt te veel druk op het einde
Zelfs met alle discussie denk ik Waarom de film eindigt op deze manier is vrij duidelijk. Een huis van dynamiet presenteert het scenario aan een groep personages die in veel gevallen bestaan om met deze exacte situatie om te gaan en kijkt toe hoe ze worden gereduceerd tot de meest menselijke reacties. De film bouwt voort op het feit dat de president wordt gedwongen ervoor te kiezen ons de onmogelijkheid van een dergelijke keuze te laten zien, en ontzegt ons vervolgens de oplossing om zijn keuze te zien als een manier om ons te dwingen na te denken over wat Wij zou doen.
In een ideale wereld achtervolgt dat gebrek aan afsluiting ons. We zitten gevangen in de angst voor wat er zou kunnen gebeuren boven de zekerheid van wat er zal gebeuren, en nu ons vertrouwen in de systemen die ons beschermen tegen een nucleaire aanval is opgelost, voelen we ons geïnspireerd om de wapenproliferatie serieus te nemen. Het is een nobel doel voor een thriller als deze Ik denk niet dat het beter zou zijn geweest om ons de explosie te laten zien, of wat er daarna gebeurt.
Het is de weg naar dat einde die verbeterd moest worden. Als mensen zich gefrustreerd voelen door Een huis van dynamiet het komt omdat de film narratieve verwachtingen creëert die uiteindelijk elke andere emotie overweldigen.
Het script herhaalt dezelfde paar minuten drie keer vanuit verschillende perspectieven en verandert fundamenteel onze relatie tot het verhaal. Elke plotprogressie heeft een ingebouwd verlangen om te weten wat er daarna gebeurt en dat gevoel heeft misschien goed bijgedragen aan de huiveringwekkende onzekerheid van het einde. Maar stoppen vlak voordat de raket inslaat en twee keer resetten, creëert de noodzaak om dat te doen Eindelijk weet wat er gebeurt – een cruciaal onderscheid. Nu in plaats van een film die dubbelzinnig eindigt het is alsof een tv-programma wordt geannuleerd voordat het centrale mysterie is opgelost.
Het ensemble van de film draagt ook bij aan deze frustratie. Meerdere mensen binnen Een huis van dynamiet 's cast krijgen een prominente rol dankzij de vertelstructuur, maar ook een aantal herkenbare gezichten worden gegoten in delen die vrijwel nergens heen gaan. En dat op zichzelf laat onvervulde verwachtingen achter waardoor het verhaal onvolledig aanvoelt.
Ik vind het net zo leuk als Kaitlyn Dever in films opduikt als de volgende man, maar waarom zou je de dochter van de minister van Defensie zelfs laten zien tijdens hun telefoongesprek als we ons niet een ankerpersonage zouden geven voor de vernietiging van Chicago? De CNN-verslaggever van Willa Fitzgerald is zo weinig in de film te zien dat ik haar aan het einde eigenlijk vergat, maar terugkeren naar de FEMA-functionaris van Moses Ingram als ze bij Raven Rock aankomt, onderstreept alleen maar hoe onderbenut ze was.
Om goed te kunnen werken dit einde vereist een gevoel van finaliteit met een open einde Maar de structuur van de film geeft ons het gevoel dat dat zo is verondersteld meer zijn. Ik denk niet dat een alternatief einde dat gevoel had kunnen adresseren, afgezien van een heel vierde deel dat zou hebben verpest wat de film probeerde te bereiken.
