Anatomie van een herfst -einde legde uit: loog Daniel?

Aan het einde van Anatomie van een val , Sandra wordt vrijgesproken, hoewel de feiten van de zaak nog steeds niet helemaal duidelijk zijn, waardoor de ware oorzaak van Samuel's dood dubbelzinnig wordt. De film 2023 is een juridisch drama van de Franse regisseur Justine Triet, met uitvoeringen van Sandra Hüller, Swann Arlaud, Samuel Theis, Milo Machado Graner en meer. Anatomie van een val Ontvangen geweldige recensies en genoten van veel awards -succes, het winnen van het Palme d'Or op het filmfestival van Cannes en het ophalen van vijf Oscars 2024 -nominaties, won voor het beste originele scenario.

Na de mysterieuze dood van haar echtgenoot, Samuel (Samuel Theis), wordt Sandra Voyter (Sandra Hüller) de hoofdverdachte. De beste verdediging van Sandra is om te beweren dat Samuel stierf door zelfmoord, die zelfs zij haar advocaat, Vincent (Swann Arlaud), in het begin tegenaan ongeloofwaardig is. De enige persoon die haar versie van evenementen kan ondersteunen, is haar blinde zoon, Daniel (Milo Machado Graner). Wanneer een in de rechtbank onthulde audio -opname bewijst dat ze ook bewijs van binnenlandse onrust verdoezelt, lijkt Daniel twijfels te hebben over haar onschuld, maar geeft uiteindelijk een getuigenis die leidt tot haar vrijspraak.

Liegde Daniel om zijn moeder te beschermen?

Hij verandert zijn getuigenis twee keer

Aanvankelijk zei Daniel dat hij Sandra en Samuel hoorde dat hij een informeel gesprek voerde terwijl hij langs de schuur ging om de hond te lopen, Snoop. Hij was positief dat hij naast de schuur stond vanwege de textuur van de tape die Samuel daar voor hem had gezet om de locatie te identificeren.

Het is heel goed mogelijk om het moment van Daniel te herscheppen, maar het is ook opvallend dat hij zijn verhaal heeft veranderd om een ​​gunstige kijk op Sandra te handhaven aan het einde van de anatomie van een val.

Toen de onderzoekers probeerden het scenario opnieuw te creëren om te bepalen hoe luid Sandra en Samuel moesten praten met zijn verhaal, veranderde Samuel plotseling zijn getuigenis om te zeggen dat hij binnen de voordeur was. Het is heel goed mogelijk om het moment van Daniel te herscheppen , maar het is ook opvallend dat hij zijn verhaal heeft veranderd om een ​​gunstige kijk op Sandra te behouden aan het einde van Anatomie van een val .

Daniel zegt dat zijn herinneringen op het laatste moment opnieuw aan hem zijn teruggekeerd en een nieuw getuigenis hebben gegeven over het eten van aspirine van Samuel uit het braaksel van Samuel om Sandra's claim op een vermeende zelfmoordpoging te ondersteunen. Nogmaals, Daniel's getuigenis is handig gewijzigd om Sandra's versie van evenementen te bevoordelen , die een zelfmoordtheorie ondersteunt Sandra was het niet eens eens met het strategiseren met Vincent. Het verhaal van Daniel is aannemelijk, maar zijn vreemde gedrag, die Sandra vraagt ​​om het huis te verlaten en Snoop aspirine te laten eten voordat hij zijn verhaal verandert, nodigt scepsis uit, vooral gezien het feit dat zijn verhaal de beslissende factor leek te zijn.

Heeft Samuel geprobeerd Sandra te omlijsten voor zijn dood?

Zijn opname van hun argument bedreigde haar geloofwaardigheid

De audio -opname Samuel maakt van zijn gevecht met Sandra is een van de meest verdomde bewijzen tegen haar , vooral omdat ze probeerde het feit te verbergen dat ze überhaupt hebben gevochten, maar het bestaan ​​ervan roept andere factoren in twijfel. Zoals Sandra zegt, het is mogelijk dat Samuel het gevecht uitlokte om een ​​opname te krijgen. Als het waar is, is de opname mogelijk bedoeld voor gebruik als literaire inspiratie, maar als hij al was begonnen met het overwegen van zelfmoord (zoals zijn vermeende eerdere zelfmoordpoging zou aangeven), dan kan de opname een poging zijn geweest om Sandra bij zijn dood te betrekken.

Als hij legitiem jaloers was en een hekel aan Sandra's succes was, vooral nadat ze een van zijn nieuwe ideeën in haar eigen schrijven had gebruikt, zou de beweringen in de opname haar professioneel bezoeken, naast de hit die haar reputatie zou ontstaan ​​door in de eerste plaats te worden aangeklaagd.

Gezien het feit dat hij zich bewust was van de opname en Sandra niet was, konden zijn beschuldigingen tegen haar, terwijl hij legitieme frustraties bevatte, ook performatief zijn, wetende dat de opname na zijn dood in de rechtbank zou worden ontdekt en gespeeld. Als hij legitiem jaloers was en een hekel aan Sandra's succes was, vooral nadat ze een van zijn nieuwe ideeën in haar eigen schrijven had gebruikt, zou de beweringen in de opname haar professioneel bezoeken, naast de hit die haar reputatie zou ontstaan ​​door in de eerste plaats te worden aangeklaagd.

Toegegeven, Sandra vertelt Vincent dat zijn afbeelding van Samuel's 'laatste jaar' geen nauwkeurige reflectie was, dus ze is het misschien niet eens met die theorie, hoewel het bestaan ​​van de opname het aannemelijk maakt.

De enige flashbacks in de film, het argument van Samuel met Sandra en zijn gesprek in de auto met Daniel, worden gepresenteerd als mogelijke versies van het verhaal, door de audio -opname en Daniel's herinnering, in plaats van momenten om als feit te worden beschouwd.

Waarom was Sandra niet blij dat ze won?

Haar verdriet kan haar schuld impliceren

Nadat Sandra is vrijgesproken, gaat ze eten met Vincent en zegt dat ze zich raar voelt omdat er normaal gesproken een beloning is om te winnen. Hoewel het vermijden van een overtuiging zeker een vorm van beloning voor haar is, als ze onschuldig is, dan is ze nu achtergelaten om Samuel's zelfmoord voor het eerst te verwerken. Sandra was het aanvankelijk oneens met het idee dat Samuel stierf door zelfmoord en het zelfs niet eens was met Vincent's afbeelding van 'Samuel's laatste jaar' zoals gepresenteerd in de rechtbank.

Ze zal misschien nooit echt aan haar schuld ontsnappen, omdat Daniel een constante herinnering zal zijn.

Om dat de theorie te zijn die haar vrijgeeft, laat Sandra om gecompliceerde emoties te verwerken die voor het eerst met de dood van haar man in verband zijn gebracht of kan haar zelfs vragen over een andere oorzaak. Er is ook de aanhoudende onhandigheid met Daniel. Ondanks het feit dat zijn getuigenis haar heeft gered, zijn ze zich nu allebei bewust dat hij in ieder geval een tijdje heeft overwogen dat zijn moeder zijn vader heeft vermoord.

Anderzijds, Als Sandra Samuel echt heeft vermoord, moet ze nu de rest van haar leven leugen , inclusief liegen tegen Daniel. Bovendien, als ze loog over de zelfmoord van Samuel om haar betrokkenheid te verbergen, heeft Daniel misschien ook gelogen om haar te ondersteunen, in welk geval ze weet dat Daniel zich bewust is van haar bedrog. Dat betekent dat ze misschien nooit echt aan haar schuld kan ontsnappen, omdat Daniel een constante herinnering zal zijn, en angst voor zijn kennis van haar schuld zou haar ook voor altijd weg opeten.

Waarom geen van de anatomie van het bewijsmateriaal van een herfst echt logisch is

Menselijk perspectief speelt een rol in de anatomie van het dubbelzinnige einde van een herfst

Helaas, Er is geen duidelijke verklaring voor wat er echt met Samuel is gebeurd , en hoewel Sandra misschien zekerheid heeft over haar schuld of onschuld, is het misschien niet mogelijk voor iemand anders, inclusief Daniel, om ooit haar versie van evenementen echt te vertrouwen. De bloedspatten en autopsie geven bijvoorbeeld aan dat hij waarschijnlijk werd getroffen met een wapen voordat hij viel, maar tegelijkertijd is het onwaarschijnlijk dat Sandra hem kon tillen en over de rand duwen op de manier waarop de officier van justitie aangaf. Geen enkele theorie verklaart volledig voor zowel de bloedspatten als het lichaam waar het deed.

Ik kijk goed naar de schuur nadat Samuel Falls in het begin van de film een ​​punt van impact lijkt te zijn waar zijn hoofd had kunnen raken, in lijn met de bloedsplattertheorie van de verdediging, maar het is nog steeds niet genoeg om een ​​beslissende conclusie te geven over de ware aard van de dood van Samuel.

Daniel's getuigenis is even wankel, vooral gezien zijn eigen belangenconflict. Hij weet dat zijn getuigenis de sterkste factor kan zijn om het oordeel van zijn moeder te beïnvloeden, maar hij weet niet of hij zijn moeder volledig kan vertrouwen, daarom zoekt hij advies van Marge (Jehnny Beth), die helaas geen commentaar op de zaak van hem kan geven.

Het geheugen is feilbaar, dus zijn meerdere verschuivende getuigenissen zijn gemakkelijk uit te leggen, maar het feit dat zijn getuigenis altijd verschuift ten gunste van Sandra en alleen in reactie op bewijs dat er slecht uitziet, lijken het alsof hij zijn verhaal verandert om haar te beschermen.

Als het publiek weten we zelfs meer dan de onderzoekers en de vervolging, waardoor Sandra's positie nog gecompliceerder wordt. Aan de ene kant twijfelde ze vanaf het begin aan de zelfmoordtheorie, maar als ze schuldig was, zou ze meer enthousiast moeten zijn om de sterkste alibi te ondersteunen. Ik kijk goed naar de schuur na Samuel Falls in het begin van de film, er lijkt een impactpunt te zijn waar zijn hoofd had kunnen raken , in overeenstemming met de bloedsplattertheorie van de verdediging, maar het is nog steeds niet genoeg om een ​​beslissende conclusie te geven over de ware aard van de dood van Samuel.

Aan het einde van Anatomie van een val , er is nog steeds veel dubbelzinnigheid over hoe Samuel stierf en hoe waarheidsgetrouw Sandra en Daniel zijn. Zoals Sandra de therapeut van Samuel vertelt:

'Wat je zegt is slechts een deel van de hele situatie. Weet je. Ik bedoel, soms is een paar een soort chaos en is iedereen verloren. '

Uiteindelijk hebben we slechts gedeeltelijke, gebroken verhalen, waardoor zowel de rechtbank als het publiek de lege plekken invullen.

Waarom anatomie van het laatste schot van een herfst van Sandra is

Snoop krijgt nog een belangrijk moment in de laatste scène

Sandra knuffelt met Snoop aan het einde van Anatomie van een val

Anatomie van een val Eindigt niet met Sandra naast haar zoon, maar met hun hond, Snoop. Het is een moment dat, afgezien van het presenteren van de onvoorwaardelijke liefde van een hond, benadrukt hoe alleen Sandra nog steeds is. Haar man is dood, en hoewel haar zoon al dan niet heeft gelogen om haar te beschermen, is er nog steeds een grote afstand tussen hen. Snoop erin is een belangrijke herinnering aan Sandra, er is nog steeds liefde voor haar, terwijl ze tegelijkertijd nadenken over haar verlies en verdriet.

De hond kon ook worden gezien als Daniel , wat misschien een hoopvolle boodschap is voor de toekomst van Sandra. Snoop was de loyale metgezel van Daniel tijdens de film, en dus accepteert hij haar nog steeds ook dat Daniel dat ook zal doen. Ze kan misschien alleen maar met de hond knuffelen, maar het is een teken dat haar zoon nog steeds bij haar is, zelfs als het lang duurt om dingen uit te zoeken.

Snoop werd gespeeld door een grenscollie genaamd Messi.

Welke anatomie van de directeur van een herfst heeft gezegd of Sandra schuldig is of niet

Justine Triet zal het niet onthullen, maar heeft enkele gedachten

Anatomie van een val court room still

Justine Triet wil niet te veel uitsluiten Anatomie van een val Het einde, daarom heeft de schrijver-regisseur doelbewust dingen dubbelzinnig gemaakt. Net als het publiek heeft ze echter haar eigen ideeën en gevoelens over wat de waarheid eigenlijk zou kunnen zijn. In een interview met De wrap , ze legde uit dat het vinden van de 'twijfel' was de sleutel tot het einde, maar toen hem werd gevraagd hoe ze reageert op vragen of Sandra schuldig was of niet, zei ze:

interessezones streaming

Nou, wat kan ik zeggen? Het is hetzelfde als in het leven. Wie kent de echte waarheid? Voor mij denk ik dat Sandra misschien niet schuldig kan zijn aan moord, maar verantwoordelijk is voor het duwen van hem om zelfmoord te plegen. Misschien? Het is een vraag: waar zijn we allemaal verantwoordelijk voor in ons leven? De film opent zoveel andere deuren. En in zekere zin denk ik dat ze twee keer in de film loog. Dus misschien kunnen we twijfel aan haar doen en zeggen, hmm, is het mogelijk dat ze het heeft gedaan? Maar dat wil ik niet zeggen.

De werkelijke betekenis van de anatomie van een herfst -einde

Was het moord of een ingewikkeld huwelijk?

Terwijl de Anatomie van een val Het beëindigen van het einde laat veel mogelijkheden dat Sandra schuldig is, het echte doel achter de film is de verkenning van dit huwelijk. Een deel van Sandra's frustratie is om aspecten van haar huwelijk te verdedigen tegen mensen die de waarheid onmogelijk konden kennen zoals zij . Van de officieren van justitie tot de therapeut van Samuel tot de toeschouwers die een kijkje krijgen in haar intieme wereld, ze beslissen wat haar huwelijk was gebaseerd op zeer weinig informatie.

Kijkend naar het einde van de film alsof Sandra onschuldig is, biedt misschien wel de meest boeiende boog. Hoewel haar huwelijk met Samuel niet perfect was, waren er geen problemen die haar zouden drijven om hem te vermoorden. Nog Anatomie van een val De rechtszaalscènes halen elk aspect van hun relatie uit elkaar, vergroten harde momenten en blazen ze uit proportie.

Het is frustrerend voor Sandra dat het bijna onmogelijk is om de veronderstellingen te bestrijden die worden gemaakt op basis van dit 'bewijs'. Ze kan mensen niet overtuigen dat er een verschil is tussen een argument tussen een paar en een conflict dat tot de dood leidt. In die zin is Daniel de enige die haar kan redden. Met niemand anders in staat om te zien wat ze ziet, kiest Daniel ervoor om zijn moeder te geloven in de Anatomie van een val eindigend, zelfs als hij in zijn getuigenis zou kunnen liggen.

Hoe de anatomie van een herfst -einde werd ontvangen

Het einde is een van de vele gevierde aspecten van de film 2023

Een lichaam buiten een schuur in de sneeuw in anatomie van een val

Anatomie van een val Aangekomen tot meer universele lof toen het in première ging in 2023. Het juridische drama van regisseur Justin Triet heeft momenteel een kritische score van 96% en 90% publieksscore op Rotten Tomatoes. Deze hoge aantallen vertegenwoordigen zowel de kwaliteit van Anatomie van een val Over het algemeen, en de kracht van het einde, omdat films op basis van complexe juridische mysteries zelden (of nooit) goed worden ontvangen als het verhaal wordt verraden door een sub-par-einde. De belangrijkste lof voor Anatomie van een val was op twee gebieden - de uitvoering van Sandra Hüller en de emotionele impact van het verhaal. Wat dit laatste betreft, is het einde ongelooflijk belangrijk.

Voor veel critici en doelgroepen, de belangrijkste kracht van het einde van Anatomie van een val was de manier waarop het het immense spanningsgebouw gedurende de rest van de film decomprimeert, terwijl het ook dingen op een dubbelzinnige noot achterliet. Het was ongelooflijk riskant voor Justin Triet om het verhaal te beëindigen zonder volledig te verduidelijken of Sandra schuldig was of niet, maar het lopen van deze verhalende koord werd uiteindelijk de belangrijkste kracht van de laatste momenten.

Door te weigeren om uit te werken over Sandra's schuld of onschuld, de Anatomie van een val einde hielp ervoor te zorgen dat de film een ​​intiem psychologisch karakteronderzoek was. Als er een definitief antwoord was gegeven, zou het de toon volledig zijn verschoven, vooral tijdens de tweede of derde bezichtigingen. Door de mogelijkheid te behouden dat Sandra het slachtoffer zou kunnen zijn van een vreselijke situatie of de dader van een moord, geen van de thematische karaktergestuurde diepte van Anatomie van een val gaat verloren tijdens de laatste momenten.

Uiteindelijk het einde van Anatomie van een val Was de perfecte manier om het verhaal af te ronden en het verhaal te beëindigen op een ambigue maar bevredigende noot dat weinig drama's, modern of klassiek, kunnen matchen. Ja, er waren een paar plausibiliteitsproblemen, zoals bij de getuigenis van Daniel, en er zijn nog steeds een aantal kijkers die de film hadden, verduidelijkt als Sandra schuldig of onschuldig was (afhankelijk van hun interpretatie). Deze kampen zijn echter in de minderheid en over het algemeen het einde van Anatomie van een val Werd ongelooflijk goed ontvangen als een complexe einde aan een even complex verhaal.

Het is beter om niet te weten of Sandra schuldig is

De personages en het publiek blijven achter met onzekerheid

Terwijl ambiguous endings can be a tricky thing to pull off, some movies, like Anatomie van een val , kan aanhoudende vragen achterlaten omdat het antwoord niet het punt van het verhaal is. Dit doet denken aan het einde van Aanvang , Dat laat het publiek achter met de iconische laatste opname van de top draaien, snijden tot zwart voordat het publiek zeker weet of Dom (Leonardo DiCaprio) droomt of wakker is. Hoewel het antwoord al jaren wordt besproken, is het punt dat Dom er niet meer om geeft als dit echt is of niet.

Anatomie van een val trekt een soortgelijk einde. Terwijl fans will likely always debate wheder Sandra is guilty or not, and despite de fact that de movie invites such speculation, de ultimate answer is unimportant for de story . De film is zelfs effectiever met dat feit dat als een mysterie is achtergelaten. Dat wil niet zeggen dat het publiek bedoeld is om te blijven graven voor aanwijzingen, maar ze worden eerder achtergelaten met dezelfde onzekerheid waarmee de personages nu moeten leven.

Zonder ook de antwoorden te hebben, wordt het publiek in de laatste momenten in dezelfde positie geplaatst als deze personages.

Anatomie van een val gaat niet over de uitkomst van een moordproces, het gaat over deze personages en wat deze beschuldigingen hun leven hebben gedaan. Daniel en Sandra keren terug naar hun leven zodra het proces voorbij is, maar de onbekende vraag over haar schuld of onschuld laat dit gevoel van onbehagen achter dat ze waarschijnlijk voor altijd zullen leven. Als Sandra schuldig is, moeten zij en Daniel leven omdat hij weet dat hij heeft gelogen om haar te beschermen. Als ze onschuldig is, moet ze leven met de wetenschap dat hij misschien niet gelooft dat ze onschuldig is.

Zonder ook de antwoorden te hebben, wordt het publiek in de laatste momenten in dezelfde positie geplaatst als deze personages. The ending of Anatomie van een val Bereikt een briljant gevoel van opluchting gevolgd door de zenuwslopende en trieste realiteit van wat er daarna komt.