Het 21 jaar oude historische epos wordt bekritiseerd omdat het te nauwkeurig is

Een van de meest voorkomende kritiekpunten die je over iemand zult horen historisch epos is het gebrek aan nauwkeurigheid in het echte leven. Dit geldt zelfs voor films die volledig fictieve gebeurtenissen weergeven, zoals Gladiator maar het onderzoek wordt nog intenser voor films die zijn gebaseerd op feitelijke cijfers uit de geschiedenis. Dapper hart wordt bijvoorbeeld algemeen beschouwd als een van de minst authentieke uitjes van het genre, ondanks dat het gebaseerd is op het beroemde Schotse icoon William Wallace.

Historische films die hun onderzoek doen en echte gebeurtenissen getrouw weergeven, worden daarentegen vaak beloond met lovende kritieken. De boot wordt alom geprezen als zowel de beste en meest nauwkeurige onderzeeëroorlogsfilm van alle tijden, waarbij realisme een sleutelfactor is in de algehele kwaliteit ervan. Bij elke aanpassing wordt uiteraard een zekere mate van creatieve vrijheid verwacht, maar als brede Hollywood-regel is vasthouden aan de bron van cruciaal belang. Het is echter mogelijk om te ver te gaan.

Alexander: het historische epos uit 2004 dat meer historisch dan episch was

Alexander had alles wat nodig was om te slagen: een gestapelde cast vol talent, de creatieve visie van Oliver Stone en het fascinerende leven van Alexander de Grote om uit te putten. Ondanks deze benijdenswaardige ingrediënten Alexander zou een van de beruchtste filmische teleurstellingen van de jaren 2000 worden, die aan de kassa flopte en het nog moeilijker zou krijgen met critici. Op Rotten Tomatoes Alexander staat momenteel op 15% op de Tomatometer en 35% op de publieksschaal.

Kijkend naar Alexander Door het falen van Stone zou je in de verleiding kunnen komen om aan te nemen dat de film van Stone dezelfde fout heeft gemaakt als talloze andere historische films ervoor, door de echte geschiedenis van Alexander de Grote te kannibaliseren. Het tegendeel was inderdaad waar. Alexander raakte zo verankerd in het vertellen van de bekende heldendaden van het onderwerp dat het meer overkwam als een droog leerboekhoofdstuk dan als een stukje filmisch amusement.

Militaire geschiedenisexpert Dan Snow (via Geschiedenis Hit ) sprak verder Alexander 's nauwkeurigheid versus entertainmentstrijd. Snow prees de grotendeels getrouwe Slag om Gaugemela in de film, wijzend op de wapentactiek en de omgeving. Samenvattend betoogt Snow echter

Het is behoorlijk loyaal aan de bronnen in die film. En toch is het daardoor een soort van ploeteren. Ze proberen alles te bedekken - 'alles wat we hebben gehoord over het leven van Alexander...' En het werkt niet zo goed als een film, omdat het geen geweldig centraal verhaal heeft. .

En Snow staat niet alleen in zijn oordeel. Precies hetzelfde sentiment was terug te vinden in recensies van Alexander op het moment van uitgave. Roger Ebert klaagde ' Het lopende verhaal van Ptolemaeus (Anthony Hopkins) is een routekaart door drie decennia geschiedenis, maar er zijn zoveel namen, plaatsen en data die we uiteindelijk willen vragen, meneer, zal dit in de finale staan? '

David Edelstein (via Leisteen ) klaagde ' de film is min of meer historisch accuraat - geholpen door de Oxford-wetenschapper Robin Lane Fox... Het advies van Fox was duidelijk niet dramaturgisch. '

Alexander heeft nog steeds flagrante historische onnauwkeurigheden

Ondanks dat het bekend staat om zijn historische getrouwheid, vooral in de gevechtsscènes van bepaalde aspecten Alexander hebben kritiek gekregen. Zoals Dan Snow opmerkt Alexander 's casting liet veel te wensen over als het gaat om het waarheidsgetrouw weergeven van ras op het scherm. Snow blijft dat beweren Alexander 'karakters' Look West-Europees of ontsproten aan de fantasie van de regisseur .'

Het is zeker moeilijk voor te stellen dat vandaag de dag dezelfde cast in een film met Macedoniërs en Perzen in de rij zou staan. In veel opzichten is authentiek gieten een fundamentele pijler bij het leveren van historische nauwkeurigheid. Zonder Alexander 's veronderstelde realisme zal altijd gepaard gaan met een belangrijk voorbehoud.

Op het punt van casten moet worden opgemerkt dat Alexander De tekortkomingen van het bedrijf reiken verder dan zijn niet-aflatende toewijding aan het naspelen van het verleden. Colin Farrell is misschien een getalenteerde acteur, maar hij werd hier ernstig misplaatst als hoofdrolspeler. De romantische invalshoeken worden nooit volledig uitgepakt, de looptijd van 3 uur is veel te lang en het script ontbreekt. Helaas het hart van Alexander 's problemen komen eenvoudigweg voort uit het vergeten het 'verhaal' in de geschiedenis toe te voegen.

Bronnen: HistoryHit Slate